Jó jó, előre temettem a blogom, aztán következetlenségbe esve mégiscsak írok egy előre nem tervezettet. De muszáj, az elmúlt három napon a nyűgös kedves jóvoltából Blikken kényszerültem vegetálni. Ott meg zsanett zsanett hátán. Nem lehetett kikerülni sem, megdöbbentő, ami ott megjelent. A politikai vonzatait már megbeszéltük korábban, nézzük az ügyet a maga lecsupaszított valójában.
Jogi szempontból hihetetlenül egyszerű, mondhatni brutálisan. Van Zsanett vádja. Nem találtak olyasmit, ami az ő állítását lényegében alátámasztaná vagy cáfolná. A jog szerint ilyenkor ártatlanságot kell feltételezni. Nem számít, hogy ki mennyire konzisztensen, mennyire ellentmondásmentesen meséli el a történetet.
A jogi eljárástól függetlenül eldöntheti, hogy kinek hisz az ember. A bíróság egy dolog, a közvélemény teljesen más - ott nincs ártatlanság vélelme. Az újságok a rendőrök példás családi életéről, aggódó rokonairól cikkeznek, sőt tendenciózusan már a "hamis vád" kifejezést is beleszövik a mondatfűzésbe, az előzetes letartóztatás megszűntetése kapcsán. A rendőrök védekezése: többen közülük nem vállalják a hazugságvizsgálatot, és szembesítés során nem szólnak egy szót sem. Két eset van: Vagy volt erőszak, és a rendőrök - teljesen logikusan - a hallgatáshoz folyamodnak, nehogy elszólják magukat, arra építve a védelmet, hogy nincs semmi Zsanett állításán kívül ellenük. Vagy Zsanett feltűnősködik, a rendőrök ártatlanok az erőszakban (kisebb törvénysértést elismernek), és - a rengeteg lehetőség közül pont épp - ahhoz az eszközhoz nyúltak, amihez akkor is folyamodtak volna ha bűnösök. Az én véleményem az, teljesen valószínűtlen, hogy nő ilyet kitaláljon, és miért pont így védekeznek a rendőrök. Szerencsétek van, zsaruk, úgy tűnik, de szerintem jobb ha meghúzzátok magatokat.
Azzal sincs baj, ha ugyanezen tények alapján más ember más véleményt alakít ki magának. Azzal viszont sokkal inkább, ha valaki - újságíró létére - nem bírja a fenti brutálisan egyszerű jogi helyzetet megérteni vagy leírni. Összekeverni az előzetes letartóztatás megszűntetését az ártatlanság bizonyításával. Hangulatot kelteni, valakik ellen, vagy valakik mellett. Sőt, hamis vádról cikkezni, feltételes módban. Pofám leszakad. Újságírói etika. Nem vagyunk mi egy szinten, és nem azért, mert én csak a saját fórumra irogatok. Így csak azt érik el, hogy az én gyomrom forog, és a követező erőszakot elszenvedő sem fog rendőrhöz menni.
Jogi szempontból hihetetlenül egyszerű, mondhatni brutálisan. Van Zsanett vádja. Nem találtak olyasmit, ami az ő állítását lényegében alátámasztaná vagy cáfolná. A jog szerint ilyenkor ártatlanságot kell feltételezni. Nem számít, hogy ki mennyire konzisztensen, mennyire ellentmondásmentesen meséli el a történetet.
A jogi eljárástól függetlenül eldöntheti, hogy kinek hisz az ember. A bíróság egy dolog, a közvélemény teljesen más - ott nincs ártatlanság vélelme. Az újságok a rendőrök példás családi életéről, aggódó rokonairól cikkeznek, sőt tendenciózusan már a "hamis vád" kifejezést is beleszövik a mondatfűzésbe, az előzetes letartóztatás megszűntetése kapcsán. A rendőrök védekezése: többen közülük nem vállalják a hazugságvizsgálatot, és szembesítés során nem szólnak egy szót sem. Két eset van: Vagy volt erőszak, és a rendőrök - teljesen logikusan - a hallgatáshoz folyamodnak, nehogy elszólják magukat, arra építve a védelmet, hogy nincs semmi Zsanett állításán kívül ellenük. Vagy Zsanett feltűnősködik, a rendőrök ártatlanok az erőszakban (kisebb törvénysértést elismernek), és - a rengeteg lehetőség közül pont épp - ahhoz az eszközhoz nyúltak, amihez akkor is folyamodtak volna ha bűnösök. Az én véleményem az, teljesen valószínűtlen, hogy nő ilyet kitaláljon, és miért pont így védekeznek a rendőrök. Szerencsétek van, zsaruk, úgy tűnik, de szerintem jobb ha meghúzzátok magatokat.
Azzal sincs baj, ha ugyanezen tények alapján más ember más véleményt alakít ki magának. Azzal viszont sokkal inkább, ha valaki - újságíró létére - nem bírja a fenti brutálisan egyszerű jogi helyzetet megérteni vagy leírni. Összekeverni az előzetes letartóztatás megszűntetését az ártatlanság bizonyításával. Hangulatot kelteni, valakik ellen, vagy valakik mellett. Sőt, hamis vádról cikkezni, feltételes módban. Pofám leszakad. Újságírói etika. Nem vagyunk mi egy szinten, és nem azért, mert én csak a saját fórumra irogatok. Így csak azt érik el, hogy az én gyomrom forog, és a követező erőszakot elszenvedő sem fog rendőrhöz menni.
Utolsó kommentek