Pascal

Politika, ahogy középen-enyhén-jobbra állva látszik. A gondolkodás szabadsága. Hit-tudás-etika-erkölcs. Ésilyenek. Érdemi vita, ellenkezés itt szórakoztatás.

Utolsó kommentek

  • Horváth László: Ez Magyarország nem kell meglepődni az ilyenen! (2008.04.03. 19:39) Szemét, bírság
  • Szabadi Béla: Mielőtt ír, előbb olvasson és tájékozódjon. Ezek nem olyan kérdések, amelyeket tények nélkül meg l... (2008.01.29. 10:59) Nincs új a Nap alatt
  • Pascal: Miután ott többen olvasnak és szólnak hozzá, írtam egy utánlövést az alábbi linken; ott hivatkozva... (2008.01.28. 08:41) Nincs új a Nap alatt
  • Szabadi Béla: Az Akadémiáról és Glatz Ferencről, a vele szerződött Torgyánról szerintem érdekes cikkeket lehet o... (2008.01.26. 12:24) Az Akadémia langyos reformja
  • Szabadi Béla: Kedves Pascal! És még valamit! Ha Torgyánnal van gondja, vele foglalkozzon. Torgyánról is van szó... (2008.01.25. 11:22) Nincs új a Nap alatt
  • Szabadi Béla: Kedves Pascal! Rólam volt szó és az én esetemről. Kérem, a chilei cseresznyét ne keverje ide. Azér... (2008.01.25. 11:16) Nincs új a Nap alatt
  • Pascal: Tehát minden párt abszolút legális forrásokból kampányol? Vagy más gyanús ügyek vannak, de a Fradi... (2008.01.25. 08:14) Nincs új a Nap alatt
  • Szabadi Béla: A virtuális világ nem azonos a valóságossal. A sajtó által különböző okokból konstruált "hírek" na... (2008.01.24. 13:26) Nincs új a Nap alatt
  • Pascal: Már az előzőben is Székely Zoltán kérdésében valószínűleg igaza van, javítom is az írást mihelyt u... (2008.01.24. 12:36) Nincs új a Nap alatt
  • Szabadi Béla: Kedves Pascal! Nem hiszem, hogy emblémája lennék annak, amit Ön gondol. Még egyszer javaslom, olva... (2008.01.24. 11:35) Nincs új a Nap alatt
  • Pascal: Kedves Béla! Félreértés ne essék, nem ellenségként kezelem, sőt örömel látom itt. Az úgynevezett ... (2008.01.23. 21:52) Nincs új a Nap alatt
  • Szabadi Béla: Kedves Pascal! Ha valakinek honlapja van, vagy inkább blogja és véleményalkotó kíván lenni, ekkorá... (2008.01.23. 17:48) Nincs új a Nap alatt
  • Pascal: A könyvet nem veszem meg, az olvasóimnak sem tanácsolom, sőt 2 perc alatt elmondom mi van benne. N... (2008.01.23. 09:25) Nincs új a Nap alatt
  • Pascal: Megtisztelve érzem magam, hogy benézett. Egyben hadd hívjam fel a figyelmét arra, hogy a koalíciós... (2008.01.23. 08:32) Nincs új a Nap alatt
  • Szabadi Béla: Annak, ami velem történt, nincs köze a pártkasszához és különösen nincs a korrupcióhoz. Van viszon... (2008.01.12. 22:13) Nincs új a Nap alatt
  • Corry: Kedves előttem szólók, továbbra is az látszik igazolódni, hogy sokan tévúton járnak, amikor a mező... (2007.11.30. 13:42) Sztrájk! de mi a faszért?
  • Valaki Valahonnan: allasblog admin "ha nem lesz magyar agrárium, eszed a sok szemetet" Ezt a jelszót már hallottam a... (2007.11.29. 13:52) Sztrájk! de mi a faszért?
  • allasblog admin: A mostani megmozdulások kollektiven, nem csak a nyugdíj korhatárok miatt volt, hanem főleg amiatt,... (2007.11.23. 10:05) Sztrájk! de mi a faszért?
  • Corry: -- allasblog admin 2007.11.22. 00:59:15 Corry megnézlek téged, ha eléred a nyugdíjadat, és hozzád... (2007.11.22. 11:14) Sztrájk! de mi a faszért?
  • allasblog admin: X polgártárs baromságokat írsz! Szerinted ez megfelel így ahogy mennek a dolgok? Baromság! Ez nem... (2007.11.22. 00:59) Sztrájk! de mi a faszért?
  • Utolsó 20

Demokráciaizé, népszavazás

2007.06.07. 08:12 Pascal

Fárasztó a demokráciaizémizé, a hogyishívják. Kellett ez nekünk. Ahol az emberek szavaznak pártokra. A pártok politizálnak. A politika beleüti orrát a szakmai ügyekbe. Ellenzék vitatkozik ahelyett, hogy konstruktívan egyetértene vagy reformalternatívát készítene. Népszavazni lehet, nem lehet, vagyis drága, akkor nem kellene, vagy mégis. És az Országos Választási Bizottság működése. Fárasztó, mert nincs senki aki megmondja a frankót és mi cuppanhatunk a sorozatokra. Régebben volt gondoskodó állam, gondoskodott arról is, hogy mi ne fárasszuk magunk ilyen gondolatokkal. Ennek vége, sajnos vagy nem, ha már így alakult, vegyük át mik lennének az elfogadott illemszabályok.

"A szavazás drága". Legyen az választás, népszavazás, bármi, tényleg pénzbe van. A választás, a szavazás alkotmányos alapjog. Alappillér. Játszunk el a gondolattal, hogy bármelyik fél előre eldönthetné, hogy szavazni pénzpocsékolás. Súgok: az ellenzék is pénzbe kerül, és úgyis csak eldumálják az időt majd leszavazzák őket a végén; vagy nyerjen mindig az a párt aki jobban áll a közvéleménykutatásban.  Belegondoltunk, nem néz ki jól. Nem ér a demokráciában arra hivatkozni, hogy a szavazás drága. Nem kerül rá sor mindennap. Kifogás, a másik korlátozása az csak.

"Egyet kellene már érteni végre". Nem kellene. Ahol egyet kell érteni azt diktatúrának hívják. A parlamenti többségnek az a dolga, hogy törvényeket hozzon. Az ellenzéknek az, hogy ellenvéleményt képviseljen. Vita nemhogy káros, sőt elvárt. Stílust és eleganciát lehetne azért tanulni persze.

"Ingyensörről is lehessen szavazni". Sőt adjunk be kezdeményezést ingyensörre, hogy röhejessé tegyük a Fidesz kezdeményezést. De hát lássuk be, pont a Fideszen való röhögés, ennek kiváltása, az nem sikerült. A közröhej helyett a sörkezdeményezést az Alkotmánybíróság rosszindulatú idő- és pénzvesztegetésnek minősítette. Az ellenzék, lehet velük persze egyetérteni vagy egyet nem érteni, de csak teszi ami a dolga. Képviseli az ellenvéleményét. Lehet, hogy valakinek ez röhejes. Nyilvánvalónak kellene lennie, hogy ha valaki ilyen módon akarja a Fideszt lejáratni és nevetségessé tenni, akkor az tényleg pazarlás. Mondja el ahol akarja, írja meg ahol tudja.. de beadni egy ingyensörszavazást ezért gáz. Vagy OK, adja be, és várja, hogy az emberek elkezdejenek a Fideszen röhögni de ne csodálkozzon, ha ehelyett a humorérzék háttértben marad és a demokratikus intézményekkel történő rosszhiszemű visszaélés kerül szóba.

"A politika beleszól a szakmai döntésekbe". Az egészségügy szakmai kérdés. Az oktatás szakmai kérdés. A kutatás szakmai kérdés. Mit jelent, hogy a politika ne szóljon bele szakmai kérdésekbe? A ne vegy de szóljon bele a belügybe helyett meg kellene tanulni, hogyan működik együtt a kettő. Két rossz példa már volt. Az egészségügyben a miniszter a szakmai vezetés véleménye ellenében bezáratott egykét kórházat. Az Akadémia a minisztériumtól reformcélokat kapott, ők meg megoldják, hogy ne kelljen semmit se csinálni. Egyik nagyobb bunkóság mint a másik. Tudomásul kell venni egyrészt, hogy közpénzen szakmai belügy nem létezik. Viszont azt tudhatná egy politikus, hogy létezik szakmai érv, arrogancia és érdekvédelem. Nem szabad ezeket összemosni. Amit az ellenzék és a kormány viszonyában nem lehet elvárni - tárgyalást és kompromisszumot - azt itt kell.

"Népszavazás után elkergetni". Elkergetni olyan nincsen. Választást kell nyerni, az a szabály. Azonban a kormány bebukhat bármibe: párton belüli rivalizálásba, koalíciós feszültségbe, talán épp a népszavazásba. Nem biztosan történik ilyen, mérget ne vegyen rá senki. Nem éri meg a feszültséget a végtelenségig fokozni, mert pont a közös ellenség kovácsolhatja össze a szétesőfélben levő kormányoldalt.

"Erkölcsi tartalék". Nixon lemondott. Az alkotmányuk betűje szerint maradhatott volna. De minek. Erre ő rájött a nagy eszével. GyuFe, hogy vagy? Megvan neked amiért maradtál?

"Reformalternatíva". Nem várható el az ellenzéktől, hogy alternatív programot készítsen. Csak ha holnap komolyan át akarja venni a kormányzást. De ha csak úgy viccből mondogatja az átvételdolgot akkor nem kötelező nekik ezzel fárasztani magukat a választásokig.

OVB. Van amikor mégsincs min gondolkozni. Itt a képlet szimplánál is szimplább. Nem kellene ennyire nyilvánvalóan szervilisen benyalni. Közpénzen, közfeladatot ellátva. Saját jól felfogott érdekből ne tegyétek. Lehet, nem jó ötlet a népszavazás. De a ti feladatotok pont nem ennek megítélése. Én személy szerint azt gondolom felesleges például a vizitdíjról, mert nem az a lényeges kérdés. De ti ezen ne gondolkozzatok, se azon, hogy mekkora fasz a Viktor.

Valószínűleg győz az igen és az is valószínű nem lesz eredményes elég szavazó hiányában. Lehet nem is fog a népszavazástól megbukni a kormány. De ha így nyaltok és törleszkedtek, kedves OVB, ennyire nyilvánvalóan, akkor csak egy ingyenpontot adtok az ellenzéknek. Mert a tegnapelőtti döntés, az máris győzelem volt nekik. Ha tovább erőlködtök, akkor kettő-nulla lesz oda. Sőt majd a kormánynak eszébe jut, hogy a saját tekintélyét meg kell erősítenie, és célszerű gesztust tenni a ellenzék felé. Egy parasztáldozat nem számít majd akkor. A saját jól felfogott érdek és a tisztesség útmutatása is egybeesik.

Lehet próbálkozni a fenti szokásokat megkerülni, úgy tenni mintha nem lennének. Nincs bíró partjelző síp vagy sárgalap. De tudni illik, hogy mi illik. Ha már nekünk magunknak kell gondolkozni a saját dolgainkról.

18 komment · 1 trackback

Címkék: politika választás népszavazás ovb

A bejegyzés trackback címe:

https://pascal.blog.hu/api/trackback/id/tr5794127

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: polmavo 2007.06.29. 16:55:48

Merészen benyalok a hatalmon levőknek„Nyalok még egy nyalást Aztán befejezem Magáét megtette mára már a nyelvem Nem froclizom tovább inkább visszahúzom Számban jobb a helye ... Utána meg púzom” (Laár András: Nyalok) Pascal blogjában a komme…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Corry 2007.06.07. 09:14:40

Pascal,
lényegében egyetértünk.

A GYF a kis magyar erkölcsi szemétdomb egyik kakasa. Ez nem vitás, mint az sem, hogy azért a szemétdombot nem ő hordta össze, hanem ebben segített bal és jobbolda, akiket én ugye zógenannte politikai elitnek nevezek. Nem mentség persze számára, hogy a domb tetején kukorékol, nem kelletett volna oda felmászni, lehetett volna kormányozni a domb alján állva is.

Az ingyensör kérdésben nem értek teljesen egyet. Nézd meg azért a kérdéseket, van ott olyan, ami tényleg egy másik politka felfogást tükröz, de van ott olyan is, ami nem mentes a popularista felhangoktól.
A sörös népszavazás kérdés azt domborította ki, hogy noná hogy megszavazná a választópolgár, hiszen nem kell semmit fizetnie (ezért sem) és ingyen kap valamit. Tisztázzuk: van amit ingyen _kell_ kapnia és van amit _nem_. Itt keveredik a politika és a popularizmus.

Van pl. egy ilyen kérdés is:
"Egyetért-e Ön azzal, hogy a gyógyszereket továbbra is csak gyógyszertárban lehessen árusítani?"
A mai gyógyszertár előre csomagolt szereket árul nagyrészt, szemben a régmúlt gyógyszerészével, aki maga titrálta és készítette a gyógyszert. Nem ugyanaz a kettő.

Végig kéne nézni a többi kérdést is.

A sörös dolognál egy részletkérdést én már másutt említettem, ami nem elhanyagolható: az elutasítást az Alkotmánybíróság indokolta, és itt egy fontos részhez érkeztünk. az AB sem működhet kontroll nélkül, legalábbis előző határozataival koherensen kell a továbbiakban döntenie. Ha a sörös dolgonál piactorzító hatást említett, akkor ezt meg kéne tegye másutt is.

Az ellenzékkel nem az a baj, hogy ellenzék. A baj az, amit egy ellenzéki politikus mondott egy másik ellenzéki politikusnak:
"Elnök úr, én nem harcolok én küzdök."

G.Z. 2007.06.07. 16:58:19

Lásd még: Philip K. Dick: A Yancy-profil

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.06.08. 08:59:59

Zógenannte politikai elit... zógenannte ügyészség... korrupt zógenannte polgármesterek.. akkor zógenannte akadémikusok.

Nem is róluk szól egyébként, hanem arról, amíg a kutatóintézetek esetében elvárható, hogy ők gondolkozzanak helyettünk a mi érdekünkben, a politikusok esetében nem így van. Vagyis demokratikus berendezésben nem így van. Ők a vita terhét leveszik a hátunkról, de gondolkozni és dönteni nekünk kell. Ha a politika szar, végső soron mi tehetünk érte.

A berendezkedésünk olyan, hogy az Alkotmánybíróságot nem felügyeli senki, döntései kötelező mindenkire, és nem kell önmagával konzisztensnek lennie (ez utóbbi sem törvényi sem erkölcsi elvárás). Az ABt semmilyen módon nem kötik a saját döntései. És olyan a berendezkedésünk, hogy nincs felügyelő bizottság, aki a népszavazásra bocsátott kérdések demagógiaszintjét vizsgálni illetékes lenne. Nem véletlenül van ez így. Itt csak annyit, hogy ugyanannak a megállapodásnak része, amely szerint annyi képviselőt juttat a parlamentbe egy párt ahány szavazatot kap, és az adja a miniszterelnököt aki ott többségbe kerül. Lehet a kérdés demagóg, de ezt összekapcsolni a szavazás költségével ugyanúgy értelmezhetetlen mint azt, hogy demagóg képviselő ne kapjon fizetést.

Corry 2007.06.08. 09:22:36

Az akadémikus témát hadd szkippeljem, szerintem térjünk vissza rá fél év múlva. Meg ez a topik a nép öningyennellátásának népszavazási megerősítéséről szól.

--
A berendezkedésünk olyan, hogy az Alkotmánybíróságot nem felügyeli senki, döntései kötelező mindenkire, és nem kell önmagával konzisztensnek lennie (ez utóbbi sem törvényi sem erkölcsi elvárás). Az ABt semmilyen módon nem kötik a saját döntései.
--

Ha ez így van, akkor nagy a baj. Egyébként van a világon olyan jogrendszer, ahol a precedenseket maximálisan figyelembe veszik, illetve az szokott az ítélet alapja lenni.
Ezt alkalmazhatná az AB is, mert ez adna nekije olyan erkölcsi súlyt, ami alapján törvényeket semmisíthet meg.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.06.08. 10:16:42

Szimpla tévedés, precedensjog a bírói gyakorlatban van az angolszász országokban. Az Alkotmánybíróság lényege pont az, hogy ne korlátozzák. Az USA-ban például azt is eldöntheti, hogy a beadott ügyek közül melyikkel kíván foglalkozni és melyikkel nem, még ezt sem bírálhatja felül senki. Ott a megbízás szó szerint élethosszig tart. A döntése pedig mindenkire vonatkozik.

Ahhoz, hogy valaki nálunk a nagytekintélyű testület tagja legyen, elvárt az akadémiai doktori fokozat, vagy legalább a tudományok doktora cím. A két téma itt kapcsolódik össze. Miért kell a lécnek magasabbnak lennie a zógenannte akadémikosoknál mint a zógenannte többieknél.

Corry 2007.06.08. 13:59:42

Pascal, én is erre gondoltam, mármint a tengerentúli bírói gyakorlatra. Azt egy szóval nem ondtam, hgy az USA alkotmánybírósága ezt használja, nem is tudom, hogy ez az alkotmánybírósdi arrafelé hogyan is van.

Az előzőleg kiadott ítéletek pedig támpontok. Maguk az AB tagjai is ha van valamirevaló tartásuk, figyelembe kell vegyék a régi ítéleteket. Más gondolkodó emberek is összehasonlítják a régi és új ítéleteket, mert rendben van, hogy a 2/3 -os verdikt fejünk fölé emelte ezt a szervezetet, de az se baj, hogyha a döntésüket nem a 2/3 hanem a szakmai hitelesség okán is elfogadjuk.

Látom viszont, ezt az akadémiázást még egy darabig művelni fogjuk.
Az akadémi a doktora (Mta doktora) és a tudományok doktora az kb. ugyanaz, maximum ugyanazt a címet hívják másképp.

Az akadémikusok (rendes és levelező tagok) jóval kevesebben vannak, és egy magasabb tudományos szint mint az MTA doktora.

"Levelező taggá az a magyar állampolgár választható meg, aki a Magyar Tudományos Akadémia doktora címmel vagy az Akadémiai Törvény 28. §-a alapján azzal egyenértékűnek minősített tudományos fokozattal rendelkezik, és aki tudományát elismerten és különösen magas színvonalon, alkotó módon műveli.

Rendes taggá az a levelező tag választható meg, aki levelező tagságának elnyerése óta jelentős tudományos eredményeket ért el.

Minden hazai akadémikus az Akadémia valamelyik osztályába és valamelyik tudományos bizottságába tartozik. "

Kicsit off, de nézzünk szét a jogászéknál nagydoktor és akadémikus ügyben.

A nagydoktorok itt találhatóak:
www.mta.hu/index.php?id=1123&mode=tud&val=Allam-%20es%20jogtudomany

Az akadémikusok kicsit bonyolultabb, őket az akadémia IX. osztályán ( www.mta.hu/?id=449 )kell keresni, fel is sorolnám őket, viszont a közgazdászokat és a külső tagokat, most kihagynám a felsorolásból:
Hamza Gábor (levelező tag)
Harmathy Attila (rendes tag)
Herczegh Géza Gábor (rendes tag)
Korinek László (levelező tag)
Lamm Vanda (levelező tag)
Lőrincz Lajos (rendes tag)
Mádl Ferenc (rendes tag)
Sajó András (rendes tag)
Sólyom László (levelező tag)
Szabó András (rendes tag)
Vékás Lajos (rendes tag)

A kriminológusokat és jogszociológusokat nem soroltam fel, a linken megtaláljátok.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.06.08. 15:37:42

Én ebben arra próbálom felhívni a figyelmed, - ma kilenckor először - hogy átfedés van az álalad általánosságban leminősített AB, elsikált politikai elit, és az általad általánosságban felmagasztalt Akadémia között. (a doktori címek nyilván úgy vannak ahogy írod). Ha leírod zógenannte politikai elit, az egyben azt is mondja zógenannte akadémikusok. A zógenannte politikai elit tagja vagy egy nagytudású és nagy presztízsű akadémikus szivatta Mosonyit?

Az Alkotmánybíróságot semmi sem köti, értelmezhetik a törvényt és a jogalkotó szándékat szabad akaratuk szerint, és a döntésük valamint annak indoklása mindenki számára kötelező érvényű. Nekik nincs olyan, hogy "be kell tartni" ezt vagy azt. Sokszor nem is értenek egyet, olyankor szavaznak, különvéleményeznek. Az USA-ban sem köti őket semmilyen precendens, a bíróságoknak van ilyen közelezettségük. Abból indul ki, hogy nem átlagos emberekről van szó: kiemelkedő és hosszantartó tudományos, ha úgy tetszik akadémiai teljesítményükért vannak ott. És nézd meg mit írtál az róluk: nagy presztízsű, puritán életet élnek, másképp nézik a világot, nagyon sokat lehet tőlük tanulni. Hát ők az Alkotmánybíróság is.

A felsőháznak még komolyabb hatásköre volt régen, tagja volt az Akadémia elnöke is. Ugyanemiatt az ok miatt. Ehhez nem elég magas mérce, hogy valaki nem korrupt.

Itt, ebben a postban csak emiatt kerül elő újra az akadémia, persze nem baj, ha beírsz mást is.

Corry 2007.06.08. 17:02:29

Olyan jókat tudunk vitatkozni úgy, hogy egyébként a dolgok legmélyén egyetértünk.

A politikai elitről: az én értelmezésem szerint a politikai elit legfőképpen a pártokhoz kötött személyek, akik a hatalom rájuk eső részét gyakorolják. Így pl. az Országgyűlés, miniszterelnök, stb.
De nem tartozik ide minden közjogi méltóság, mert nekik más a feladatuk, és a politika felett, mellett kell álljanak, a hatalom gyakorlásában. Legalábbis függetlenek kell lenniük a napi politikától, tehát ha én pejoratív vagyok a napi politikát művelőkre, akkor ezt az ettől függetlenek nem érdemlik ki. Adott esetben kiérdemelhetik másképp, más okoknál fogva.

Az AB-t én nem minősítettem. Én véleményt nem, de egy saját elvárást fogalmaztam meg velük szemben, amit törvény nem ír nekik elő, viszont szerintem szükséges ahhoz, hogy egy gondolkodó ember felnézzen rájuk. Egyébként szentül hiszem, hogy ezzel az elvárásommal nyitott kaput döngetek. Én úgy gondolom, rájuk is igaz, amit egyébként a tudós emberekről írtam, és fentebb idéztél is.
Többen minősítették az AB döntését mostanában, én nem voltam köztük. Nincs energiám elmélyedni annyira a témában, hogy adekvát véleményt formáljak, ezért nem is teszem ezt meg.

Az Akadémiánál is inkább amellett álltam ki, hogy ki kéne alakítani egy olyan kultúrát a mai Maunikasó által dominált világban, ahol a tudományt és a művelőit megbecsülik. Ehhez persze az Akadémia oldalán is változások kellenek/kellenének, amelyek részben folyamatban vannak, mégha a tempó nem is megfelelő, de ezt sem tudom megítélni.

Sólyommal kapcsolatban a másik poston viszont a kifejezett csalódásomat fejeztem, ki. Sokszor lepett meg ugyanis bennünket az Elnök úr a sajátos megközelítésmódjával, ami önmagában nem is lenne baj, ha ezek az esetek az idő múlásával úgy fixálódtak volna a gondolkodó emberekben, illetve a közvéleményben, hogy „csodálkoztam annak idején az Elnök úr döntésén/megközelítésén, de most már látom, hogy neki lett igaza”. Sajnos túl sokszor nem lett igaza neki, hanem át kellett gondolnia a korábbi lépéseit.

A politikusok (pártok) nekem egy darabig még zógenannte marad, ne haragudj. Nézd meg, hogyan kerültek hatalomba, illetve be a parlamentbe. Volt egy, a média által katalizált, indusztriális néphülyítés, amit nálunk a választási kampány néven neveznek, utána szavazni kellett a vélhetően kevésbé rosszról.


Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.06.09. 00:28:53

Hát igen, talán ott a különbség mégis, hogy ők úgy látják amíg a megbecsülés "kijár" nekik - és ez lehetőleg anyagi formában mutatkozzon is meg - énszerintem viszont a cselekedeteikből ki kellene derülnie. Én meg tudom ítélni, legalábbis úgy gondolom, de már a nálad levő kételyt is bajnak látom. Minden megnyilvánulásukból egyértelműen ki kellene derülnie - nemhogy egy bennfentesnek de az átlagembernek is - az, hogy ők magasabb mérce szerint gondolkoznak. Ha kétely van, akkor már nincs kétely: nem üti meg. Mert kiváltságot és tekintélyt várnak (követelnek), sőt olyan funckiót is kapnak mint az Alkotmánybíróság.

Sólyomhoz: nem szabad elfelejteni, hogy az Alkotmánybíróság vele volt a tekintélye csúcsán. Ő alapozta meg, olyan mérce lett az utána következőknek, amit nem vagy nehezen tudnak megugrani. Köztársasági elnöknek már sokkal gyengébb. Van amikor hülyegéset csinál és belátja (ez is valami azért). Van amikor jó dolgot képvisel (régiók és autonómia) de valahogy azt is rosszkor, rossz helyen. Más kvalitást igényelne a mostani pozíciója.

Pártok: hát igen. Olyan amilyen. De a kampány, választás, képviseleti kormányzás alapvető kérdéseiben közmegegyezés van, nemcsak nálunk, hanem a világ legfejlettebb országaiban is. Ezt nekünk nem kell újra feltalálni. De hogy kerültek oda? Nem mi szavaztuk be őket? Amíg az akadémiától a belső megújulást várjuk, itt nincs más mód a javításra mint kiszavazni (én a politikai elitet szélesebb fogalomnak gondolom mint a pártokat)

Tudomásul kell venni, hogy amíg Rákosinál Kádárnál - de ha úgy tetszik Mátyás királynál - a közös gondolkozás terhét levették az emberek válláról. Ez ami most van nem teszi.

Corry 2007.06.09. 08:19:58

Térjünk vissza az ingyensörre. Ez egy visszaélés -a maga módján- a népszavazás intézményével. Demonstratív visszaélés. Én annyiban nem ítélném el, hogy szellemes, jelentős anyagi kárt nem okozott, artikulált egy véleményt, különben is szólásszabadság van. Én úgy gondolom, hogy a jóízlés határán belül maradt a kérdés, mindamellett, hogy tabukat dönget, figyelemfelkeltési célból.

A sörös kérdéssel az a nagy baj, hogy túl sok mindent kifiguráz. Kicsúfolja a demokráciát, mert sejthető, hogy ha ez a kérdés népszavazásra kerülne, igen jó esélye lenne arra, hogy megszavazzák. Kicsúfolja a népet, az előbbi miatt. És végül kifigurázza azokat a pártokat, akiknak a népszavazási kérdéseibe ezek az előbbi effektek bele vannak kalkulálva.

Ez most a sörös kérdésnek, az ingyensör része. Volt annak másik része is, amiben ahhoz kellett volna hozzájárulni, hogy a kocsmák legyenek önkormányzati tulajdonban, és sört csak kocsmákban lehessen kapni.
Ez nem analóg a népszavazási kérdések egy részével, mert ez kiváltságokat teremt míg a másik kiváltságot konzervál.

Egyvalamit nem tudok, ugyan a sörös dologból nem lesz népszavazás, viszont közvéleménykutatást lehetett/lehetett volna tartani belőle. Tud valaki ilyenről, és mi lett a végeredmény??

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.06.10. 01:39:02

A sörös dolog, bár tényleg nem került sokba, de több szempontból is gáz (az illető szempontjából aki beadta):
- így gondolta röhejessé tenni a kezdeményezést, azt gondolta vicces de nem igazán röhögtek a bírák
- megkérdőjelezi a népszavazás intézményét mint olyat és azért ezt mégsem kellene
- azt gondolta, ez a döntés majd "megköti" a bírák kezét a másik kérdésnél is de ez egyszerűen nem így van (különben sincs kinél reklamálni, hova fellebbezni)
- összekeveri a szólásszabadságot a demokratikus intézményekkel veló játszadozással
- bátran és merészen benyal a hatalmon levőknek (ha már underground, legyen kritika)
- tulajdonképp azt képviseli, hogy legyen valamifajta előzetes kontrollja miről lehessen szavazni és miről ne (egy fél-diktatúrában vagy egy Horthy-szerű felállásban helyénvaló lehet)

Nem pénzkérdésről van szó elsősorban, megsértett egy csomó alapvető illemszabályt egyszerre. Mintha bemennél egy étterembe és látványosan kifújnád az orrod a tenyeredbe.

Viszont a népszavazásról. A kérdések a rossz vegen lettek megfogva nem vitás. De mindegyik tulajdonképp olyan alapvető közös dolgainkat érinti, amelyekről még nem zajlott le párbeszéd, nincs konszenzus.

Ilyen alapvető kérdés a közös dolgainkban, hogy az egészségügyben maradjon-e a járulékos rendszer és mindenki kapjon egyforma ellátást, vagy érvényesüljön a több pénzért többet elve. Mi legyen a felsőoktatással. Nagy birtokokat vagy családi gazdaságot favorizáljunk az élelmiszertermelésben. Stb. Hátrány, hogy ezek a kérdések a napi adok-kapok miatt kerültek így elő, de mégis mindegyik olyan területet érint, amit jó lenne megbeszélni, rendbetenni. Erről még tervezek egyet, valamikor a jövő héten.

Corry 2007.06.10. 08:53:30

Én nem tudom, mit gondolt az illető, de szerintem nem azt, amit írtál.

Szerintem meg valami hasonlót gondolt: van az otszágban egy A rész, aki adót fizet és szavaz is egyben, van egy B rész aki adót fizet ugyan, de nem szavazhat (ez persze választása válogatja, mert más a részvételi szabély, de talán van ilyen, nem néztem utána), van a C rész aki nem fizet adót de szavaz, és van a D rész, aki se adót nem fizet se nem szavaz.

Az illető azt kifogásolhatta, hogy az A és C rész megszavazza az A és B rész adójának mikéntjét, áttételesen a mértékét is.

Szerintem a sörös népszavazási kezdeményezés erről szól.

Az eredeti kezdeményezés is tartalmaz röhejes elemeket, csak nem így, direktben. De erről mindenki azt gondol, amit akar, nem vitatkozom.
A népszavazás intézményét pedig nem megkérdőjelezi, csak figyelmeztet, hogy ilyen jellegű kérdéseket ne tegyen fel senki, még az se aki mélyről jövő ingerenciái nyomán felhatalmazva érzi magát erre.
Azt, hogy a hatalmon lévőknek benyal -e vagy sem, ebből még nem derül ki számomra. Nem ismerem az illető kormány irányú munkásságát. De az fontos, hogy ma magyarországon nem két tábor van, én is magamat egy harmadik táborba sorolom, de erről már értekeztünk.

--
tulajdonképp azt képviseli, hogy legyen valamifajta előzetes kontrollja miről lehessen szavazni és miről ne (egy fél-diktatúrában vagy egy Horthy-szerű felállásban helyénvaló lehet)
--

Hát végül is az ő kezdeményezése sem ment át az előzetes kontrollon... És ezek szerint van előzetes kontroll-féle.

Azt hogy az AB döntése a továbbiakban is figyelembe veendő, az én agyszüleményem volt, kezdhetjük előről a vitát, de amikor az AB-t megítéljük (te utalsz ilyenre, amikor a Sólyom féle AB presztízséről írsz) tehát amikor az AB munkájáról véleményt alkotunk, akkor ezt azért figyelembe vesszük. Ezt az AB tagjai is tudják és egyébként azért is, mert tudós emberek, nem szeretnek következetlenek lenni. De mondom ez az én véleményem, nem akarok azon gondolkodni

De egyébként nézd meg az eddigi népszavazásokat, mind elvi kérdésekről szóltak, ennél a fidesz-félénél kitapintható ugyan valamiféle elvi sík, erről szólna a post, de itt a pártpolitikai közelharc relatíve nagyobb hangsúlyt kap. Ilyen népszavazásunk pedig még nem nagyon volt, talán a 2004-est kivéve.

Annak viszont én nagyon ellene vagyok, hogy azokat a kérdéseket, amielyeket nem tudunk a Parlamentben megoldani, népszavaztatjuk. Itt persze jól lehet maszatolni a hosszú távval, de volt ott olyan kérdés, hogy vizitdííj, tandíj, illetve patikusok. Ezeknek pl. semmi közük ahhoz, hogy az egészségügy állami tulajdon maradjon, meg járulékos legyen -e vagy sem.

Végezetül:
"Elnök úr, én nem harcolok én küzdök."

Na, nálunk az a baj, hogy harcolnak.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.06.11. 01:31:57

Az az érdekes, hogy a w blogon az illető bekommentelt, pontosabban közzétett valamilyen ABnek írt nyílt levelet. Én úgy olvastam kb. a fent felsoroltak jártak a fejében.

Az AB valószínűleg úgy gondolja most, hogy semmi következetlenség nincs az ingyensörös népszavazás elutasításában és a vizitdíjas elfogadásában. Tulajdonképp egyet is lehet érteni: ez egyik egy rossz vicc, amit a kitalálója csak más röhejessé tétele miatt adott be, a másik egy alapvető és mindenkit értintő problémának (mindenki kapjon egyforma ellátást, vagy érvényesüljön a több pénzért) nagyon szerencsétlen és napi adok-kapok által vezetett megfogása.

Corry 2007.06.11. 06:34:02

A w blogon is írtam már erről. Ott elsiklottak felette.
A nyílt levelet viszont nem én írtam, nem vagyok enyire aktív a közéletben. Már a w blog követésére sincs elég időm.

Az Ab-tőla vizitdíj elmegy, ugyan semmi köze ez egyforma ellátáshoz, mert nem az van, hogy aki 10000 forint vizitdijat fizet annak kinyalják a seggét. A több biztosítós dolog egy másik kérdés, arról asszem nincs népszavazási kérdés, pedig arról lehetne.

A patikus kérdés nem tudom átment -e az AB-nál, mert az azért nem nagyon illik sehol se a képbe. az egy tiszta politikai húzás volt, a rosszabbik fajtából.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.06.12. 01:23:49

Nem is te írtad, Corry, hanem a sörnépszavazás beadója (K. K. nick). Persze sosem lehet tudni egy blogon, de ha ő írta, tisztán kivehetőek indítékai és szándékai is.

Nem vitás a kérdések rosszak, de a hely ahol tapogatóznak nagyon is fontosak. Ami nem mondható el a sörkérdésről.

A patikus kérdés is benn maradt. Lényegtelen és túlhaladott kérdés, nem vitás. Ha hiba erről népszavazást tartani, hiba volt ezzel kezdeni a reformot.

Azonban tudomásul kell venni, nincs olyan fórum, amely hivatott lenne előre értékelni egy kérdésről, hogy politikai húzás-e vagy nem. Értelmetlennek gondolom erről szavazni. De az ekörül kialakult huzavona rámutatott egy sokkal fontosabb kérdésre: ki mennyire érti, mennyire veszi komolyan a mindenkire vonatkozó játékszabályokat. Ahogy egy kormányt sem lehet kisebbségből elkergetni, egy kérdést sem lehet ilyen okból elutasítani. A demokrácia működésének félreértése mind a kettő.

Ha másért nem, ezért jó, hogy a népszavazósdi előkerült. Bár eleinte hülyeségnek gondoltam, a másik párt ellenállása és az OVB szarakodása után egyre nagyobb értelmét látom - ha nem is mint kormánybuktató akciónak - mint a közös dolgaink és szabályaink próbáját.

Corry 2007.06.12. 06:09:32

--
Azonban tudomásul kell venni, nincs olyan fórum, amely hivatott lenne előre értékelni egy kérdésről, hogy politikai húzás-e vagy nem.
--

Igazad van. Illetve lenne. Van itt még egy valami a népszavazással kapcsolatban: ezt a népszavazást emlékeim szerint az OV a már hagyományszámba menő szabadtéri miséjén hirdette meg mint a kormánybuktatás eszközét. Ha valaki erre begerjed és ellenreakciót produkál, valahol érthető.

Diszkléjmer: akarja a franc védeni a szocikat, lásd még legelső hozzászólásom.

A népszavazással nem szabad úgy szarakodni, mint ahogy azt az OVB teszi. Talán annyi nem baj ebben a szarakodásban, hogy kiderülnek a törvényi határok, és ha ezek nem jól vannak beállítva, majd ha erre valakinek lesz ereje, akkor tudja, hogyan kell megváltoztatni. De ez amit írtam elméleti és a veszett fejsze nyele kategória, a másik veszett meg én vagyok, veszettül naiv.

Tehát visszatérve a szocikra, a reformot tökmindegy hogy a patikussal kezdik, egyébként emblematikus, mert egy nehezen védhető kiváltságot szüntetett meg. Szóval tökmindegy annak a fényében, hogy kiderült GYF-ről, a hazugság. Most el kell határolódjak a túloldal (OV) és a Kossuth téri bokorbatojó társaságtól, nekem ez egy harmadik ok miatt nem tetszett és meneszteni kellett volna GYF-et, azonnal. Már amennyiben a szocik komolyan gondolják a reformot.

Ennek a magyarázata az, hogy ha az egész reformot a változásmenedzsment mint olyan szempontjából nézed meg, siralmas a kép. A felső vezetők elkötelezettségétől, hitelességétől kezdve a motivációig, minden.
Köllene, egy elkötelezett, hiteles vezető. Most van egy elkötelezett (annak látszó) de már saját táborában sem kellőképpen hiteles ember, arról már ne is beszéljünk, hogy a jelenlegi ellenzék-kormány interakció nem két, különböző nézeteket valló úriember vitájára emlékeztet.

De visszatérve a változások menedzselésére:
Linket nem tennék be, mert általában kereskedelmi oldalra mutat, de elmondom a gugliban a "változások menedzselése" kifejezésre keresve lehet olvasmányokat találni.

Ennek fényében kíváncsi vagyok a reformokra, mert én úgy látom, hoy a sikeres változásmenedzselés egyetlen szakirodalmi pontja sem teljesül, de talán ez egy újabb posztban megvitatjuk...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.02. 21:20:49

Szeretném meghonosítani az érvrendszeredet itt is: a tracbacket apropójául szolgáló kommented szar.

Remélem, érveltem olyan brilliánsan, mint te. :-D

nyenyec · http://nyenyec.blogspot.com 2007.07.13. 21:07:56

"Nixon lemondott. Az alkotmányuk betűje szerint maradhatott volna. "

Ha marad indul ellene egy vádemelés (impeachment) és kirúgják úgyis. Az alelnöke (Ford) adott neki amnesztiát később.

Gyurcsánnyal ellentétben Nixonnak tartania kellett a felelősségrevonástól.